\chapter{Studien zur Prominenz-Markierung}
\label{chap:06}

Das folgende Kapitel behandelt zwei Studien zur Fokusmarkierung im Deutschen, die jeweils unterschiedliche Konzepte verfolgen und unterschiedliche Messverfahren einsetzen \citep[vgl.][]{Mücke2008c, Mücke2014b}. Es baut auf den Grundlagen der prosodischen Analyse in Kapitel~\ref{chap:05} auf. In der ersten Studie, die mit Hilfe von Elektropalatograpie durchgeführt worden ist, geht es um den Grad der Assimilation in Partikelverben im Deutschen in nicht-akzentuierter versus akzentuierter Position \citep{Mücke2008c}. Es zeigt sich, dass im engen und kontrastiven Fokus der Grad der gesturalen Überlappung in den Zielsilben weniger stark ist als im Hintergrund. Hier führt die prosodische Stärkung zu einem geringeren Grad von Assimilation. Es zeigt sich auch, dass die Assimilation graduell und nicht kategorial verläuft.  

Die zweite Studie, die elektromagnetische Artikulographie als Messverfahren nutzt, basiert auf der Analyse von \citet{Mücke2014b}, legt jedoch diesmal das Hauptaugenmerk auf den methodischen Teil, indem ein Vergleich unterschiedlicher Messvariablen durchgeführt wird. In dieser Studie geht es um die Frage, ob die phonologische Spezifikation der Akzentuierung eines Wortes tatsächlich dessen artikulatorische Hervorhebung bedingt. So stellt im Autosegmental-Metrischen Modell die Akzentuierung eine diskrete Kategorie dar. Ein Wort ist entweder akzentuiert oder nicht. Es hat sich aber in der vorliegenden Studie gezeigt, dass es sich bei Akzentuierung und artikulatorischer Markierung um Faktoren handelt, die bis zu einem gewissen Grad unabhängig voneinander betrachtet werden können. Zielwörter im weiten Fokus, beispielsweise, erhalten einen Tonakzent, werden aber nicht artikulatorisch markiert. In dieser Studie gehen wir einen Schritt weiter und vergleichen neben artikulatorischen Muster auch tonale Muster. Das ist wichtig, weil Fokusmarkierung ja primär tonal erfolgt und beide Ebenen, die tonale und die artikulatorische, ineinander spielen. Deshalb sollen die Ebenen hier nicht, wie das traditionell oft der Fall ist, isoliert betrachtet werden.

Da beide Studien sich mit Fokusmarkierung beschäftigen, wird zunächst auf die Elizitation von Sprachdaten innerhalb solcher Experimente eingegangen. Zu prosodischen Grundlagen und Begriffsbestimmungen vgl. Kapitel~\ref{chap:05}. 

\section{Elizitation: Was ist fokuskontrollierender Kontext?}
\label{sec:0601}

Als Fokus wird der Teil einer Äußerung bezeichnet, der inhaltlich im Vordergrund steht, also kommunikativ relevante Information enthält \citep[vgl.][]{Lambrecht1994, Uhmann1991, Krifka2008}. Dem steht der nicht-fokussierte Teil einer Äußerung gegenüber, der in der Regel aus dem Kontext ableitbar ist.

Hierbei eignen sich beispielsweise Frage-Antwort-Paare als fokuskontrollierender Kontext für Sprachaufnahmen \citep[u.a.][]{Uhmann1991, Wagner2012, Krifka2008, Culicover1983, Büring2003}. Den Fokus bildet jeweils derjenige Teil der Äußerung, der die Frage beantwortet. Bei den folgenden Beispielen, die für das Deutsche adaptiert sind, werden die akzentuierten Silben durch Großbuchstaben gekennzeichnet \citep{Mücke2014b}.

In Beispiel~\ref{ex:0601} bildet <Ich treffe mich mit> den Hintergrund, <Mary> bildet den Fokus. Liegt der Fokus nur auf einer einzelnen Konstituente, wird er als \textit{enger Fokus} bezeichnet \citep[vgl.][]{Ladd1980}.

%%(6.1)
\begin{exe}
	\ex Enger Fokus:\label{ex:0601}
	\sn F: Mit wem triffst du dich?
	\sn A: [Ich treffe mich mit]\textsubscript{Hintergrund}[MAry]\textsubscript{Fokus}
\end{exe}

Beispiel~\ref{ex:0602} zeigt exemplarisch einen \textit{kontrastiven Fokus}. Dieser kontrastive Fokus beinhaltet hier einen expliziten Kontrast und eine Korrektur des Vorerwähnten \citep[vgl.][]{Wagner2012}. Kontrastiver Fokus zählt im Vergleich zu engem oder weitem Fokus als eigener Fokustyp.

%%(6.2)
\begin{exe}
	\ex Kontrastiver Fokus:\label{ex:0602}
	\sn F: Triffst du dich mit John?
	\sn A: Nein, [ich treffe mich mit]\textsubscript{Hintergrund}[MAry]\textsubscript{Fokus}
\end{exe}

In den Fällen der Beispiele~\ref{ex:0601} und \ref{ex:0602} erhält das Zielwort <Mary> einen Tonakzent, der mit der lexikalisch betonten Silbe assoziiert ist. In Beispiel~\ref{ex:0603} ist jedoch ein Fall von \textit{weitem Fokus} dargestellt, bei dem die Fokusdomäne größer als eine Konstituente sein kann \citep[vgl.][]{Ladd1980}. Hier ist die ganze Antwort fokussiert. Dieses Phänomen wird als Fokusprojektion bezeichnet \citep[vgl.][]{Büring2003, Welby2003}. Der Tonakzent auf <Mary> markiert eine größere Domäne, d.\,h. das Wort, das den Tonakzent zugewiesen bekommt, stimmt nicht mit der Größe der Fokusdomäne, wie in Beispiel~\ref{ex:0601} und \ref{ex:0602}, überein \citep[vgl.][]{Uhmann1991, Fery1993}.

%%(6.3)
\begin{exe}
	\ex Weiter Fokus:\label{ex:0603}
	\sn F: Was gibt´s Neues?
	\sn A: [Ich treffe mich mit MAry]\textsubscript{Fokus}
\end{exe}

In kurzen Dialogen kann also die Frage als fokuskontrollierender Kontext verwendet werden, um eine bestimmte Fokusstruktur in der Antwort zu elizitieren, beispielsweise ob das Zielwort im engen Fokus, weiten Fokus, oder kontrastivem Fokus steht. Es kann auch außerhalb der Fokusdomäne stehen und den Hintergrund bilden, dann erhält es keinen Akzent, vgl. Beispiel~\ref{ex:0604}.

%%(6.4)
\begin{exe}
	\label{ex:0604}
	\ex Hintergrund:
	\sn F: Trifft sich Martin mit Mary?
	\sn A: [ICH]\textsubscript{Fokus} [treffe mich mit Mary]\textsubscript{Hintergrund}
\end{exe}

Im Autosegmental-Metrischen-Modell stellt die Akzentuierung eine diskrete Kategorie dar. Entweder ist ein Wort akzentuiert (im Fokus) oder nicht (im Hintergrund). 

\section{Assimilation und Fokus: Eine EPG-Studie}
\label{sec:0602}

\subsection{Assimilation als graduelles Phänomen}
\label{subsec:060201}

Verschiedene Studien zur Messung des Assimilationsgrades mit Hilfe von Elektropalatographie und elektromagnetischer Artikulographie haben gezeigt, dass Assimilationen häufig partiell auftreten (vgl. Kapitel~\ref{subsec:020202} zur gesturalen Modellierung von Assimilation). Anhand von alveolar-velaren Sequenzen konnte nachgewiesen werden, dass die alveolare Geste häufig nicht substituiert, sondern zeitlich und räumlich abgeschwächt wird (\citet{Barry1991} und \citet{Ellis2002} zum Englischen; \citet{Kohler1995}, \citet{Jaeger2007}, \citet{Bergmann2008} und \citet{Mücke2008c} zum Deutschen). Das bedeutet, dass die alveolare Geste im kinematischen Signal in alveolar-velaren Sequenz wie /n\#g/ in <hiNGeben> meist noch nachweisbar, wenngleich auf akustischer Oberfläche der Nasal an die velare Assimilationsstelle angeglichen scheint. Der Grad der Assimilation kann stark variieren. Es kann zwischen (a) vollständiger Ausführung der Gesten (keine Assimilation), (b) abgeschwächter Ausführung der Gesten (partielle Assimilation) und (c) Ausfall der Gestenausführung (segmentale Substitution) unterschieden werden. In (a) findet keine Assimilation statt und die alveolare Geste wird vollständig realisiert. In (b) wird eine partielle Assimilation vorgenommen, bei der die alveolare Geste räumlich und/oder zeitlich geschwächt ist und in (c) eine Substitution, bei der keine alveolare Geste realisiert wird. Diese drei Strategien werden am Beispiel elektropalatographischer Messungen veranschaulicht.

Bei der Elektropalatographie handelt es sich um ein Messverfahren, mit dem der Zungen-Gaumen-Kontakt im Mundraum erfasst wird. Bei einer solchen Messung trägt der Sprecher einen künstlichen Gaumen, in dem acht Reihen von insgesamt 62 Elektroden eingelassen sind. Die Veränderungen der Zungen-Gaumen\-kontakte können dynamisch über die Zeit im Abstand von 10 ms pro Frame gemessen werden. Abbildung~\ref{figure:0602} gibt ein Beispiel für einen alveolaren und velaren Vollverschluss im Mundraum, /n/ und /g/ (Reading EPG unter Verwendung der Articulate Assistant\textsuperscript{\textcopyright} Software). Bei solchen Kontaktprofilen wird die Reihe 1-2 in der Regel als alveolare Zone klassifiziert, Reihe 3-4 als postalveolare Zone, Reihe 5-7 als palatale Zone und Reihe 8 als velare Zone \citep{Gibbon1999}. Es können jedoch sprecherspezifische Abweichungen auftreten \citep{Byrd1996b}, so dass für eine Annotation von EPG-Daten sprecherspezifische Kontaktprofile angelegt werden sollten. Das betrifft u.a. velare Konsonanten, bei denen der velare Komplettverschluss häufig erst hinter dem künstlichen Gaumen stattfindet. 


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img1.jpg}
	\caption{Zungen-Gaumen-Kontakte für /n / und /g/.}
	\label{figure:0601}
\end{figure}


Die Abbildungen~\ref{figure:0602}, \ref{figure:0603} und \ref{figure:0604} schematisieren die verschiedenen Strategien der Assimilation am Beispiel der /n\#g/-Sequenz im deutschen Partikelverb <hiNGeben> mit den oralen Konstriktionsgesten {TT \textit{closure alveolar}} für /n/ und {TB \textit{closure velar}} für /g/. In Abbildung~\ref{figure:0602} findet keine Assimilation statt, und die alveolare Geste wird vollständig realisiert. Für /n/ kann ein alveolares Plateau von Frame 173-200 in der oberen Reihe lokalisiert werden. Es folgt in der unteren Reihe ein velares Plateau für /g/ (Frame 201-230), das während des alveolaren Verschlusses aufgebaut wird (ab Frame 195). Die velare Reihe ist nicht vollständig geschlossen, da der Laut weiter hinten -- außerhalb des EPG Messbereichs -- gebildet wird.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img2.jpg}
	\caption{Zeitlicher Verlauf der Zungen-Gaumenkontakte in <hingeben>. Der alveolare Verschluss für die Sequenz /n\#g/ ist vollständig ausgeführt.}
	\label{figure:0602}
\end{figure}


In Abbildung~\ref{figure:0603} wird eine partielle Assimilation vorgenommen, bei der die alveolare Geste in der /n\#g/-Sequenz geschwächt ist. Es findet kein vollständiger alveolarer Kontakt statt. Dennoch zeigt sich ein erhöhter lateraler Kontakt in den vorderen drei Reihen (Frame 344-367), der als Residuum für einen intendierten alveolaren Verschluss interpretiert werden kann \citep[][381]{Ellis2002}. Diese residuale Geste für /n/ überlappt stark mit dem velaren Verschluss für /g/ (für /g/ vgl. Frame 347-375).


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img3.jpg}
	\caption{Zungen-Gaumenkontakte in <hingeben>. Es finden sich Kontakte oben an den Seiten der vorderen Reihen, die auf eine residuale alveolare Geste verweisen.}
	\label{figure:0603}
\end{figure}


Abbildung~\ref{figure:0604} zeigt eine Realisierung ohne alveolare Geste für /n/. Es findet sich nur ein velarer Verschluss für die gesamte /n\#g/-Sequenz (Frame 284-310). Diese Realisierung kann als vollständige Assimilation (Substitution) gewertet werden. Es sei hier jedoch kritisch angemerkt, dass es sich auch um ein Artefakt des Messverfahrens handeln kann. So kann das EPG nur Vollkontakte und keine Annäherungen für Bewegungsausführungen erfassen. Eine intendierte alveolare Geste, die stark hypoartikuliert würde, könnte durch das Raster hindurchfallen. Hierzu sind elektromagnetische Aufnahmen aufschlussreich \citep{Jaeger2007}.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img4.jpg}
	\caption{Zungen-Gaumenkontakte in <hingeben>. Es ist kein alveolarer Verschluss für die /n\#g/-Sequenz aufgebaut worden.}
	\label{figure:0604}
\end{figure}


In den aufgeführten Fällen führt eine Zunahme des Überlappungsgrades zwischen Gesten zu den unterschiedlichen Reduktions- und Assimilationsformen. Die Modellierung ist quantitativer Natur und kann vielfältige Aussprachevariationen ohne zusätzlichen Regelapparat generieren.

\subsection{Gesturale Überlappung und Fokusstruktur}
\label{subsec:060202}

\citet{Mücke2008c} untersuchen in ihrer EPG-Studie den Einfluss von Akzent und der damit verbundenen Fokusstruktur auf den Grad der Assimilation im Deutschen. Eine vergleichbare Studie mit ähnlicher Ausrichtung findet sich bei \citet{Bergmann2012}.

Bei den Sprechern in \citet{Mücke2008c} handelt es sich um vier weibliche Sprecher (KA, JM, AH, DM) nördlich und einem männlichen Sprecher (PB) südlich der Benrather Isoglosse, im Alter zwischen 23 und 38 Jahren. Das Sprachmaterial bestand aus heterosilbischen N\#C-Sequenzen in Partikelverben wie in <hiNGeben> und <hiNKommen> mit einer Morphem- und Silbengrenze zwischen den beiden Konsonanten. In den Stimuli entsprach N einem alveolaren Nasal und C einem velaren Plosiv (N\#g, N\#k).

Um zu elizitieren, welche Teile einer Äußerung fokussiert sind und welche nicht, wurden Frage-Antwort-Paare als fokuskontrollierender Kontext verwendet \citep[vgl.][]{Uhmann1991, Wagner2012, Krifka2008, Culicover1983, Büring2003}. Zielwörter waren entweder im Hintergrund der Äußerung und nicht akzentuiert, oder im Vordergrund der Äußerung und akzentuiert. Dabei wurden zwei Akzent-Konditionen getestet: enger Fokus und kontrastiver Fokus. Die Studie umfasst 1440 Mini-Dialoge, von denen ein Auszug aus der Analyse von 300 Teststimuli im Folgenden für Partikelverben mit /n\#g/-Sequenzen gezeigt wird (5 Sprecher x 2 Targetwörter x 10 Wiederholungen x 3 Fokusstrukturen). Beginn und Ende der konsonantischen Plateaus in den /n\#g/ wurden unter Verwendung sprecherspezifischer Kontaktprofile nach \citet{Byrd1996b} annotiert.

Drei Messungen werden im Folgenden im Zusammenhang mit der Frage nach der artikulatorischen Markierung der Fokusstruktur in den N\#C-Sequenzen diskutiert:
\begin{enumerate}[(i)]
	\item alveolare Plateaudauer als Intervall zwischen Start des alveolaren Plateaus für N und Offset,
	\item velare Plateaudauer als Intervall zwischen Start des velaren Plateaus für C und Offset und
	\item das Überlappungsintervall zwischen N und C, wobei der Offset des alveolaren Plateaus vom Start des velaren Plateaus subtrahiert wird (negative Werte zeigen an, dass es sich um eine zeitliche Überlappung der Bewegungsausführungen handelt).
\end{enumerate}

Abbildung~\ref{figure:0605} zeigt separat für die fünf Sprecher die Ergebnisse für die Plateaudauermessungen. Auf der x-Achse ist die Dauer des alveolaren und velaren Plateaus und auf der y-Achse die verschiedenen Fokusstrukturen Hintergrund (HG), enger Fokus (eF) und kontrastiver Fokus (kF) abgetragen. In Tabelle~\ref{table:0601} sind die zugehörigen Mittelwerte für die alveolaren Plateaudauern und die Überlappung zwischen alveolarem und velarem Plateau aufgelistet.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img5.png}
	\caption{Koordination des alveolaren (weiß) und velaren Plateaus (grau) für N\#C-Sequenzen separat für die einzelnen Sprecher und Fokusstrukturen (HG = Hintergrund, eF = enger Fokus, kF = kontrastiver Fokus).}
	\label{figure:0605}
\end{figure}


Die letzte Sprecherin (DM) zeigt eine Stärkung der alveolaren Geste nur im kontrastiv-korrektiven Fokus. Hier führt sie eine volle alveolare Konstriktion mit einer gemittelten Plateaudauer von $114$\,ms aus. In den Konditionen enger Fokus und Hintergrund substituiert sie die alveolare Geste für N durch einen velaren Verschluss und es gibt in diesen Fällen keine alveolaren Plateaudauern. 

Die ersten vier Sprecher -- KA, JM, AH und PB -- hingegen zeigen eine Stärkung der alveolaren Geste in prosodisch starken Positionen. Trägt das Zielwort den Nuklearakzent (enger und kontrastiv Fokus zusammen), so ist die Realisierung des alveolaren Plateaus im Mittel für diese vier Sprecher um  länger als in nichtakzentuierter Position (Hintergrund). Gleichzeitig verkürzt sich in den prosodisch starken Positionen enger Fokus und kontrastiver Fokus (eF und kF) die Dauer des Überlappungsintervalls um $16{ms}$. Im Vergleich zur nichtakzentuierten Position (Hintergrund) werden in prosodisch starker Position (enger Fokus und kontrastiver Fokus zusammen) die alveolaren Plateaudauern vergrößert und der Grad der Überlappung zwischen Zungenspitzengeste und Zungenrückengeste verringert. 

\begin{table}[htpb]
	\resizebox{\textwidth}{!}{
		\begin{tabularx}{\textwidth}{lXXXXXX} \lsptoprule
			& \multicolumn{3}{c}{\textbf{Alveolare Plateaudauer} (${ms}$)} & \multicolumn{3}{c}{ \textbf{Überlappungsintervall} (${ms}$)}\\ 
			& \textbf{Hinter-grund} & \textbf{Enger Fokus} & \textbf{Kontras-tiver Fokus} & \textbf{Hinter-grund} & \textbf{Enger Fokus} & \textbf{Kontras-tiver Fokus}\\ \midrule
			\textbf{DM} & 0 & 0 & 114 & NA & NA & 7 \\
			\textbf{AH} & 85 & 95 & 101 & -8 & -22 & -14 \\
			\textbf{JM} & 55 & 78 & 88 & -7 & -26 & -24 \\
			\textbf{KA} & 37 & 86 & 85 & -25 & -45 & -40 \\
			\textbf{PB} & 74 & 95 & 99 & -29 & -46 & -49 \\ \lspbottomrule
		\end{tabularx}
	}
	\caption{Mittelwerte für alveolare Plateaudauern und Überlappungsintervalle der alveolaren und velaren Plateaus in den N\#C-Sequenzen, separat für die verschiedenen Fokusstrukturen und Sprecher (NA = not available, fehlender Wert).}
	\label{table:0601}		
\end{table}

Ein Vergleich zwischen engem und kontrastivem Fokus zeigt jedoch keine weiteren Abstufungen. Es ist möglich, dass beide Fokustypen sehr prominent sind und auf ähnliche Weise artikulatorisch markiert werden. Da wir die artikulatorischen Kontaktmuster untersucht haben, sind die Modifikationen hauptsächlich der Strategie der Hyperartikulation zuzuordnen: In prominenter Position werden die Konsonanten stärker verschliffen. Sie überlappen stärker miteinander und es zeigt sich eine Hypoartikulation.

\section{Prominenzgrade: Eine EMA-Studie}
\label{sec:0603}

Die folgenden Daten basieren auf einer EMA-Studie von \citet{Mücke2014b}. Dabei sind Bewegungsmuster von Zielwörtern in vier unterschiedlichen Fokuskonditionen (Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus) untersucht worden. Hier ist also ein weniger prominenter Akzent, der weite Fokus, in die Studie mit einbezogen worden. Anders als bei \citet{Mücke2014b} liegt im Folgenden das Hauptaugenmerk auf dem methodischen Teil. So werden zunächst die Hauptergebnisse der Studie unter Verwendung von Akustik und Lippenkinematik referiert. Es folgt ein Vergleich von unterschiedlichen Steifheitsberechnungen sowie der Darlegung des Problems der Messung der Zwischenlippendistanz (Lip Aperture) bei gerundeten Vokalen.

Die Studie verdeutlicht in Anlehnung an \citet{Mücke2014b}, dass die Fokusstruktur zu tonalen und artikulatorischen Markierungen führen kann. Ein weniger prominentes aber akzentuiertes Wort (z.\,B. weiter Fokus, bei dem die Fokusdomäne größer als das Zielwort ist), beinhaltet laryngale Modifikationen (es wird ein Tonakzent platziert), aber nicht notwendigerweise orale Modifikationen (z.\,B. der Lippen oder des Kiefers). Prosodische Stärkung kann verschiedene Prominenzstufen ausdrücken, die mit unterschiedlichen Fokusstrukturen einhergehen \citep[fokale Prominenz, vgl.][]{Beckman2010} statt einfach -- wie bislang angenommen --  konkomitant zur Akzentuierung zu sein. Zusätzlich zeigt sich, dass bei gerundeten Vokalen die Zwischenlippendistanz weniger gut die Modifikationen auf der horizontalen Ebene, das Vorstülpen der Lippen, erfasst und Positionskurven hier weiterhelfen können. Außerdem kann der Parameter Steifheit, der mit der Oszillationsfrequenz der Bewegung im Feder-Masse-Modell assoziiert ist, unterschiedlich gemessen werden (nur temporal als Beschleunigungsintervall oder räumlich-zeitlich als Verhältnis von Maximalgeschwindigkeit und Auslenkung). Die Messungen haben eine unterschiedliche Granularität. So scheint die rein zeitliche Messung weniger sensitiv zu sein, ist aber andererseits bei der Implementierung der Ergebnisse im Feder-Masse-Modell insofern von Vorteil, als dass sie Trunkierungen einer Geste durch eine andere erfassen kann und diese Trunkierungsformen gerade im Hintergrund (also in nicht-akzentuierter Position) eine große Rolle spielen.

\subsection{Methode der EMA-Studie}
\label{subsec:060301}

Für das Experiment wurden fünf Sprecher des Standarddeutschen im Alter zwischen 22 und 37 Jahren aufgenommen, darunter drei weibliche (F1, F2 und F3) und zwei männliche Sprecher (M1 und M2). Drei Sprecher stammen gebürtig aus dem fränkischen Sprachgebiet (F1, F3 und M1) und zwei Sprecher (F2 und M1) aus der westniederdeutschen Region. 

Alle akustischen und kinematischen Aufnahmen sind im Labor des I\textit{f}L Phonetik an der Universität zu Köln durchgeführt worden. Die kinematischen Daten wurden mittels eines 2-D elektromagnetischen Artikulographen (Carstens AG100, 10 Kanäle) mit einer Abtastrate von 500 Hz aufgezeichnet. Für die Erfassung der Artikulationsbewegungen wurden zwei Sensoren auf dem oberen und unteren Lippenrand auf mittsagittaler Ebene platziert. Weitere Sensoren wurden auf Zunge (Zungenspitze, -blatt und -rücken) und am Kinn befestigt. Zwei Sensoren (Nasenwurzel, obere Schneidezähne) dienten als Referenz, um Kopfbewegungen zu erfassen und aus dem Gesamtdatensatz herauszurechnen. Für die Rotation der mittsagittalen Ebene wurde am Ende jeder Aufnahmesitzung eine Messung der Bissebene durchgeführt. Um die kinematischen Daten zu glätten, wurden sie auf 200 Hz heruntergerechnet und mit einem 40 Hz Tiefpassfilter gefiltert. Aus den Trajektorien der Mundlippensensoren (obere und untere Lippe) wurde für die spätere Analyse die Zwischenlippendistanz berechnet \citep[Lip-Aperture-Index,][]{Byrd2000a}.

Es wurden vier unterschiedliche Fokusstrukturen mittels Frage-Antwort-Paa\-ren getestet (vgl. die Beispiele in~\ref{ex:0611}, \ref{ex:0612}, \ref{ex:0613} und \ref{ex:0614}). Dabei kam das Zielwort entweder im Hintergrund (nicht-fokussiert) oder im weiten, engen bzw. kontrastiven Fokus vor. Bei den Zielwörtern handelte es sich um zweisilbische, fiktive Namen nach Dr. (/dɔktɐ/), die jeweils einen der folgenden vier gespannten Langvokale des Deutschen in der betonten Silbe enthält /iː, aː, oː, uː/ (<Bieber, Bahber, Bohber, Buhber>). Insgesamt wurden 560 Zielwörter (4 Zielwörter x 7 Wiederholungen x 4 Fokuskonditionen x 5 Sprecher) aufgezeichnet. Die Analyse beschränkt sich auf die Zielwörter mit den Vokalen /iː, aː, oː/. Zielwörter mit /uː/ wurden von der Analyse ausgenommen, da die lokalen Wendepunkte in der Lippenkinematik aufgrund der geringen Lippenöffnung nur schwer identifizierbar waren.

%%(6.11)
\begin{exe}
	\ex Weiter Fokus:\label{ex:0611}
	\sn F: Was gibt´s Neues?
	\sn A: [Melanie will Dr. Bahber treffen]\textsubscript{Fokus}
\end{exe}

%%(6.12)
\begin{exe}
	\ex Enger Fokus:\label{ex:0612}
	\sn F: Wen will Melanie treffen?
	\sn A: Melanie will [Dr. Bahber]\textsubscript{ Fokus} treffen.
\end{exe}

%%(6.13)
\begin{exe}
	\ex Kontrastiver Fokus:\label{ex:0613}
	\sn F: Will Melanie Dr. Werner treffen?
	\sn A: Melanie will [Dr. Bahber]\textsubscript{ Fokus} treffen.
\end{exe}

%%(6.14)
\begin{exe}
	\ex Hintergrund:\label{ex:0614}
	\sn F: Will Norbert Dr. Barber treffen?
	\sn A: [Melanie]\textsubscript{ Fokus} will Dr. Bahber treffen.
\end{exe}

Die Annotation der tonalen Daten fand unabhängig von der Annotation der segmentalen Daten statt. Es wurde die Software PRAAT \citep{praat2010} verwendet. Bei den tonalen Landmarken wurden die akustischen Wellenformen (Oszillogramm) und die zugehörigen F0-Konturen verwendet. Die akzentuierten Zielwörter wurden im Hinblick auf drei verschiedene Tonakzente nach GToBI Standard, H+!H*, H* and L+H*, klassifiziert (\citet{Grice2005}; Richtlinien befinden sich online unter \url{http://www.gtobi.uni-koeln.de}). Die Abbildungen~\ref{figure:0606}, \ref{figure:0607} und \ref{figure:0608} zeigen Screenshots einzelner Sprecher für die Tonakzente H!H*, H* und L+H*.

\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img6.png}
	\caption{Screenshot mit (von oben nach unten) Oszillogramm und F0-Verlauf für die Äußerung <Melanie will Dr. Bieber treffen> von Sprecher M1. Das Zielwort <BIEber> ist im weiten Fokus und der nukleare Tonakzent als H!H* klassifiziert.}
	\label{figure:0606}
\end{figure}


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img7.png}
	\caption{Screenshot mit (von oben nach unten) Oszillogramm und F0-Verlauf für die Äußerung <Melanie will Dr. Bieber treffen> von Sprecherin F3. Das Zielwort <BIEber> ist im engen Fokus und der nukleare Tonakzent als H* klassifiziert.}
	\label{figure:0607}
\end{figure}


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img8.png}
	\caption{Screenshot mit (von oben nach unten) Oszillogramm und F0-Verlauf für die Äußerung <Melanie will Dr. Bieber treffen> von Sprecherin M1. Das Zielwort <BIEber> ist im engen Fokus und der nukleare Tonakzent als L+H* klassifiziert.}
	\label{figure:0608}
\end{figure}


In allen Fällen folgte dem nuklearen Tonakzent ein Grenzton, L-L\%. Zielwörter, die nicht akzentuiert waren, wurden mit ‘Ø’ markiert. 

Die segmentalen Daten wurden in der Software EMU \citep{Cassidy2001} auf akustischer und kinematischer Ebene manuell annotiert. Auf akustischer Ebene wurden jeweils das Oszillogramm und zugehöriges Breitbandsonagramm verwendet. Es wurden jeweils Anfang und Ende der Zielwörter (<Bieber>, <Bahber>, <Bohber> und Zielsilben (/bi:/, /ba:/ und /bo:/) bestimmt und dann die zugehörigen akustischen Wort- und Silbendauern berechnet. Die Wortdauer entspricht in diesen Fällen den Fußdauern. Für die kinematische Analyse wurden die Bewegungen der Lippen annotiert. Hierzu wurde nach \citet[6]{Byrd2000a} der Index für die Zwischenlippendistanz berechnet (Lip-Aperture-Index), bei dem die euklidische Distanz zwischen unterer und oberer Lippe kalkuliert wird, vgl. Gleichung~\ref{eqn:06_17}.

%(6.17)  
\begin{align}
\label{eqn:06_17}
\text{Lippenöffnung} = \sqrt{\left(x_{\text{Lippenöffnung}}\right)^2 + \left(y_{\text{Lippenöffnung}}\right)^2}\\ \cline{1-2}
x_{\text{Lippenöffnung}} = x_{\text{Oberlippe}} - x_{\text{Unterlippe}} \nonumber \\
y_{\text{Lippenöffnung}} = y_{\text{Oberlippe}} - y_{\text{Unterlippe}} \nonumber%
\end{align}

Es wurden Landmarken für die Öffnungsgeste der Lippen in den Zielsilben /ba:/, /bi:/ and /bo:/ gesetzt (vgl. auch Kapitel~\ref{sec:0402}). Die Lippenöffnungsgeste bezeichnet die Bewegung der Lippen vom maximalen Verschluss im initialen Konsonanten bis zur maximalen Öffnung im folgenden Vokal. Start- und Zielpunkt (Onset und Target) der Bewegung sind anhand der Geschwindigkeitskurve (erste Ableitung der Positionskurve) bestimmbar, vgl. Abbildung~\ref{figure:0609}. Beim Start und beim Ziel des Aktivierungsintervalls für die Öffnungsgeste (farblich hervorgehobene Box) beträgt die Geschwindigkeit der Lippenbewegung Null. Eine weitere Landmarke ist die Maximalgeschwindigkeit der Öffnungsgeste (peak velocity, pVel). Diese ist anhand der Beschleunigungskurve (zweite Ableitung der Positionskurve) bestimmbar. Ist die Maximalgeschwindigkeit der Bewegung erreicht, beträgt deren Beschleunigung Null.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img9.png}
	\caption{Screenshot mit (von oben nach unten) Oszillogramm, Geschwindigkeits- und Positionskurve für die Zwischenlippendistanz. Niedrige Werte in der Positionskurve verweisen auf geschlossene Lippen im Konsonanten und hohe Werte auf geöffnete Lippen im Vokal. Das Aktivierungsintervall der Öffnungsgeste ist rosa hervorgehoben mit den Landmarken Onset, Maximalgeschwindigkeit (pVel) und Target.}
	\label{figure:0609}
\end{figure}


Basierend auf den Landmarken Onset, pVel und Target wurden die folgenden fünf Messvariablen (a-d) verwendet:

\begin{enumerate}[(a)]
	\item Die maximale Dauer der Öffnungsgeste vom Onset bis zum Target der Bewegung, in ms.
	\item Die Amplitude (maximale Auslenkung) der Öffnungsgeste vom Onset bis zum Target der Bewegung, in mm.
	\item Die Maximalgeschwindigkeit (pVel) der Öffnungsgeste, in mm/s.
	\item Die Steifheit (Time-To-Peak-Intervall) der Öffnungsgeste als zeitliches Intervall vom Start der Bewegung bis zur Maximalgeschwindigkeit \citep{Cho2002a, Cho2006, Byrd1998}.
\end{enumerate}

\subsection{Ergebnisse der tonalen Analyse}
\label{subsec:060302}

Die Abbildung~\ref{figure:0610} zeigt die Verteilung der Tonakzente im Hinblick auf die unterschiedlichen Fokusstrukturen für alle Sprecher. Diese drei Fokuskonditionen weiter, enger und kontrastiver Fokus werden mit einem Tonakzent markiert, die Kondition Hintergrund dagegen nicht.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img10.png}
	\caption{Verteilung der Tonakzente im Hinblick auf die verschiedenen Fokuskonditionen, gemittelt über alle Sprecher.}
	\label{figure:0610}
\end{figure}


Es zeigt sich darüber hinaus ein Zusammenhang zwischen dem verwendeten Tonakzent und der zu markierenden Fokusstruktur \citep{Mücke2016}. So tritt L+H* überwiegend im weiten Fokus auf. H+!H* tritt im weiten und engen, jedoch nicht im kontrastiven Fokus auf. H* hingegen wird über alle drei Fokuskonditionen verwendet.

Die Sprecher nutzen jedoch unterschiedliche Strategien. So zeigt die Tabelle~\ref{table:0602} die Verteilung der Tonakzente für die einzelnen Sprecher. Sprecher F1 und F2 beispielsweise verwenden unterschiedliche Tonakzente, um zwischen weitem (H+!H*) und kontrastivem Fokus (L+H*) zu unterscheiden. Sprecher F3 und M2 verhalten sich jedoch anders. Beide verwenden H* stärker über die verschiedenen Fokuskonditionen hinweg und variieren nicht so stark in der Auswahl der verwendeten Tonakzente. So verwendet Sprecherin F3 den H*-Akzent auch im kontrastiven Fokus und verzichtet ganz auf eine Markierung durch L+H*.


\begin{table}[htpb]
	\resizebox{\textwidth}{!}{
		\begin{tabularx}{\textwidth}{lcXXXX} \lsptoprule
			\multicolumn{2}{c}{} & \textbf{Hintergrund} & \textbf{Weit} & \textbf{Eng} & \textbf{Kontrastiv} \\ \midrule
			\multirow{4}{*}{\textbf{F1}} & ‘Ø’ & 100\% &  &  & \\
										& H+!H* &  & 95\% & 14\% & \\
										& H* &  & 5\% & 24\% & 5\% \\
										& L+H* &  &  & 62\% & 95\% \\ \cline{1-6}
			\multirow{4}{*}{\textbf{F2}} & ‘Ø’ & 100\% &  &  & \\
										& H+!H* &  & 100\% & 50\% & \\
										& H* &  &  & 20\% & \\
										& L+H* &  &  & 30\% & 100\% \\ \cline{1-6}
			\multirow{4}{*}{\textbf{F3}} & ‘Ø’ & 100\% &  &  & \\
										& H+!H* &  & 10\% &  & \\
										& H* &  & 90\% & 100\% & 100\% \\
										& L+H* &  &  &  & \\ \cline{1-6}
			\multirow{4}{*}{\textbf{M1}} & ‘Ø’ & 100\% &  &  & \\
										& H+!H* &  & 95\% &  & \\
										& H* &  & 5\% & 24\% & 1\% \\
										& L+H* &  &  & 76\% & 81\% \\ \cline{1-6}
			\multirow{4}{*}{\textbf{M2}} & ‘Ø’ & 100\% &  &  & \\
										& H+!H* &  &  &  & \\
										& H* &  & 100\% & 61\% & 11\% \\
										& L+H* &  &  & 39\% & 89\% \\ \lspbottomrule
		\end{tabularx}
		}
		\caption{Sprecherspezifische Verteilung der Tonakzente im Hinblick auf die verschiedenen Fokuskonditionen (Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus), alle Angaben in Prozent (leere Zellen = 0~\%); ‘Ø’ = kein Akzent.}
		\label{table:0602}
\end{table}

Eine detaillierte Analyse der tonalen Korrelate findet sich in \citet{Krüger2009} und \citet{Grice2017}. Es sei hier aber angemerkt, dass einige Sprecher, wie Sprecherin F3, hauptsächlich einen Tonakzenttypen über die unterschiedlichen Fokusbedingungen produzieren. Betrachtet man jedoch die akustischen Korrelate wie Tonhöhenumfang und zeitliche Alignierung (Synchronisation von Sprechmelodie und Text) genauer, so finden sich systematische Variationen in Abhängigkeit von der Fokusstruktur auch innerhalb der Akzentkategorien. Die Abbildungen~\ref{figure:0610a} und~\ref{figure:0610b} zeigen die Korrelate für Sprecherin F3, die ausschließlich den pragmatisch neutralen Akzenttyp H* über die unterschiedlichen Fokusstrukturen hinweg produziert hat. Die erste Abbildung~\ref{figure:0610a} zeigt den Tonhöhenumfang (peak height) vom nuklearen Gipfel bis zur tiefen Grenze. Es zeigt sich, dass der Tonhöhenumfang systematisch von weitem und engen Fokus hin zum kontrastiven Fokus zunimmt (t-Testung: weiter Fokus = enger Fokus < kontrastive Fokus, $p\;\leq\;0.05$). Im kontrastiven Fokus ist der Tonhöhenumfang um 2,2 Halbtöne größer als im weiten Fokus.

\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=.8\textwidth]{figures/a07-img10a.png}
	\caption{Tonhöhenumfang in Halbtönen vom nuklearen Gipfel, H*, bis zur tiefen Grenze, L\%, für Sprecherin F3 \citep[adaptiert von][]{Krüger2009}.}
	\label{figure:0610a}
\end{figure}

Die Abbildung~\ref{figure:0610b} zeigt das zeitliche Alignierungsmuster für den nuklearen Gipfel, H*, relativ zum Beginn des akustischen Vokalbeginns. Solche Alignierungsmuster zählen zur segmentalen Ankerhypothese, die davon ausgeht, dass Wendepunkte in der F0-Kontur zeitgleich mit akustischen Segmentgrenzen auftreten, weil sie dort verankert sind (vgl. Kapitel~\ref{chap:07}). 

\begin{figure}[hbtp]
	\includegraphics[width=.8\textwidth]{figures/a07-img10b.png}
	\caption{Zeitliches Alignment für den nuklearen Gipfel (H*) relativ zum Beginn des Vokals in der Akzentsilbe für Sprecherin F3 \citep[adaptiert von][]{Krüger2009}.}
	\label{figure:0610b}
\end{figure}

Positive Werte indizieren, dass in allen Konditionen der Gipfel (gemessen als F0-Wendepunkt) zeitlich nach dem Beginn des akzentuierten Vokals auftritt, das sogenannte \enquote{peak delay}. Im Hinblick auf die Fokusstruktur zeigt sich, dass der Gipfel durchschnittlich 32 ms später im engen als im weiten Fokus und 19 ms später im kontrastiven als im engen Fokus auftritt (t-Testung: weiter Fokus < enger Fokus < kontrastiver Fokus, $p\;\leq\;0.05$). Sowohl höhere als auch spätere Gipfel (gemessen als Peak Height und Peak Delay) werden in der Regel von Hörern als besonders prominent wahrgenommen \citep{Gussenhoven2004}.

\subsection{Ergebnisse der supralaryngalen Analyse}
\label{subsec:060303}

Für die statistische Analyse wurde die Statistiksoftware \textit{R} \citep{Rcite} verwendet. Es wurden Varianzanalysen mit Messwiederholung über alle Datenpunkte durchgeführt, die auf Zellenmittelwerten basierten (overall ANOVAs; repeated measures). Als unabhängige Variablen wurden Fokusstruktur (Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus) sowie Vokalqualität (/aː/, /iː/, /oː/) mit den einzelnen Sprechern als Zufallsfaktor getestet. Als abhängige Variable dienten jeweils die verschiedenen akustischen und artikulatorischen Messungen (akustisch: Fuß- und Silbendauern; artikulatorisch: Dauer, Amplitude, Maximalgeschwindigkeit, Steifheit der Öffnungsgeste). Für die Post-Hoc-Testung wurde eine Reihe von Tukeys HSD verwendet. Bei der artikulatorischen Steifheitsmessung wird zunächst auf das Time-to-Peak Intervall genommen. In Kapitel~\ref{subsec:060304} werden dann die beiden gängigen Steifheitsmessungen (vgl. Kapitel~\ref{chap:04}), das Time-to-Peak Intervall und die Steifheitsberechnung nach \citet{Munhall1985} auf ihre Leistungsfähigkeit hin verglichen.

Zunächst werden die akustischen Dauern dargestellt. Abbildung~\ref{figure:0611} zeigt Mittelwerte und Standardfehler für die Wort- und Silbendauern auf akustischer Ebene. Die Analyse zeigt einen systematischen Effekt des Faktors Fokusstruktur auf Wortdauern [F(3; 12) = 20,44; $p\;\leq\;0.05$] und Silbendauern [F(3; 12) = 19,05;  $p\;\leq\;0.05$]. Mit steigendem Grad der Prominenz werden die Wort- und Silbendauern länger. Vergleicht man Hintergrund mit den anderen Fokuskonditionen weiter Fokus, enger Fokus und kontrastiver Fokus, so zeigt sich ein systematischer Unterschied zwischen den maximal divergierenden Fokusstrukturen: zwischen Hintergrund und kontrastivem Fokus steigen die Wortdauern um durchschnittlich 47 ms und die Silbendauern um 31 ms an. Darüber hinaus steigen die durchschnittlichen Fußdauern zwischen Hintergrund und engem Fokus um 27 ms und die Silbendauern um 17 ms an. Der Vergleich von weniger stark divergierenden Fokusstrukturen führt jedoch zu gänzlich anderen Resultaten: Zwischen Hintergrund und weitem Fokus finden sich keine Effekte der Fokusstruktur auf die Messungen von Wort- und Silbendauern (post-hoc Testung: Hintergrund = weiter Fokus < enger Fokus < kontrastiver Fokus, $p\;\leq\;0.05$). Vergleicht man die akzentuierten Konditionen untereinander, so zeigt sich ein systematischer Anstieg von weitem Fokus über engen Fokus bis hin zum kontrastiven Fokus (post-hoc Testung: weiter Fokus < enger Fokus < kontrastiver Fokus, $p\;\leq\;0.05$).


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img11.jpg}
	\caption{Mittelwerte und zugehörige Standardfehler für die akustischen Messungen (a) Wortdauern und (b) Silbendauern für die Fokuskonditionen Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus und die Vokalkonditionen  B/aː/ber, B/iː/ber, B/oː/ber, gemittelt über alle Sprecher.}
	\label{figure:0611}
\end{figure}


Im Folgenden werden die artikulatorischen EMA-Daten betrachtet, also eine kinematische Analyse hinzugezogen. Abbildung~\ref{figure:0612} zeigt Mittelwerte und Standardfehler für die kinematischen Messungen, gemittelt über alle Sprecher. Es zeigt sich ein signifikanter Haupteffekt der Fokusstruktur auf alle vier Messungen der Öffnungsgeste: Dauer [F(3, 12) = 16,49; p < 0,001]; Amplitude [F(3, 12) = 9,445; p < 0,01], Maximalgeschwindigkeit [F(3, 12) = 5,441; p < 0,05] und Steifheit (zunächst gemessen als Time-To-Peak-Intervall: [F(3, 12) = 5,756; p < 0,05]). Vergleicht man Hintergrund mit den anderen Fokuskonditionen weiter Fokus, enger Fokus und kontrastiver Fokus, so zeigen sich für die maximal divergierenden Fokusstrukturen längere, größere und schnellere Bewegungen. Zwischen Hintergrund und kontrastivem Fokus findet ein systematischer Anstieg in der Dauer um durchschnittlich 27 ms, in der Amplitude um 4 mm und in der Maximalgeschwindigkeit um 52 mm/s statt, während die Steifheit hingegen unverändert bleibt. Beim Vergleich von Hintergrund und engem Fokus finden sich ebenfalls längere und größere Bewegungen (die Dauern steigen im Durchschnitt um 11 ms und die Auslenkungen um 2 mm an), jedoch bleiben Steifheit (gemessen als Time-To-Peak-Intervall) und Maximalgeschwindigkeit gleich. Anders verhält es sich beim Vergleich weniger stark divergierender Fokusstrukturen: Zwischen Hintergrund und weitem Fokus erreicht keine der kinematischen Messungen Signifikanz ($p\;\geq\;0.05$, ns).

Vergleicht man die Fokuskonditionen (weiter Fokus, enger Fokus und kontrastiver Fokus, siehe Abbildung~\ref{figure:0612} untereinander, so finden sich ebenfalls unterschiedliche Effekte der Fokusstruktur auf die kinematischen Messungen. So steigen Dauern und Amplitude systematisch in allen Fällen vom weiten über engen bis hin zum kontrastiven Fokus ($p\;\leq\;0.05$; post-hoc Testung: weiter Fokus < enger Fokus < kontrastiver Fokus). Die Maximalgeschwindigkeit hingegen steigt nur dann an, wenn weiter und kontrastiver Fokus verglichen werden, aber nicht beim Vergleich von engem Fokus mit den jeweils benachbarten Fokusstrukturen, weiter und kontrastiver Fokus ($p\;\leq\;0.05$). Die Steifheit steigt beim Vergleich von weitem und kontrastivem Fokus ($p\;=\;0,0394$), jedoch nicht zwischen den anderen Fokuskonditionen (weiter versus enger Fokus; enger versus kontrastiver Fokus, $p\;\leq\;0.05$).

\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img12.jpg}
	\caption{Mittelwerte und zugehörige Standardfehler für die kinematischen Messungen der Öffnungsgeste (a) maximale Dauer, (b) Amplitude, (c) Maximalgeschwindigkeit und (d) Steifheit (Time-To-Peak-Intervall) für die Fokuskonditionen Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus und die Vokalkonditionen B/aː/ber, B/iː/ber, B/oː/ber, gemittelt über alle Sprecher.}
	\label{figure:0612}
\end{figure}

Abbildung~\ref{figure:0613} zeigt gemittelte Bewegungstrajektorien für die Lippenöff\-nungs\-bewegung, aufgeschlüsselt nach den einzelnen Sprechern (F1, F2, F3, M1, M2), Zielwort (B/aː/ber, B/iː/ber, B/oː/ber) und Fokuskondition. Alle Trajektorien sind mit dem akustischen Anfang des Zielwortes aligniert. Die x-Achse kodiert die Zeit in ms und die y-Achse kodiert die Bewegungsauslenkung (\textit{displacement}). Große Werte auf der y-Achse indizieren, dass die Lippen während des Vokals geöffnet sind. Die Bewegungsverläufe zeigen nicht nur, dass alle Sprecher ihre supralaryngale Artikulation in Abhängigkeit der Fokuskondition modifizieren, sondern auch, dass es sprecherspezifische Unterschiede gibt. F1 und M1 zeigen im Vergleich zu Sprecher F2, F3 und M2 durchweg stärkere Anpassungen in der räumlichen Dimension, d.\,h. größere Auslenkungen der Bewegungsamplituden im Hinblick auf die Markierung der Fokuskonditionen. Während die Unterschiede im Grad der räumlichen Bewegungsauslenkung tendenziell am größten in B/aː/ber und am kleinsten in B/oː/ber sind, zeigen alle Zielwörter vergleichbare Dauermodifikationen (Gesamtdauer der Öffnungsgeste vom Start bis zum Target).



\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img13.png}
	\caption{Gemittelte Bewegungstrajektorien (Background = Hintergrund, broad = weiter Fokus, narrow = enger Fokus, contrastive = kontrastiver Fokus).}
	\label{figure:0613}
\end{figure}


Die stärksten Unterschiede in den Trajektorien zeigen sich, wie erwartet, zwischen den maximal divergierenden Fokusstrukturen, Hintergrund und kontrastiver Fokus. Im kontrastiven Fokus produzieren vor allem Sprecher F1, F2 und M1 längere, größere und schnellere Bewegungen. Die anderen beiden Sprecher, F3 und M2, zeigen über die Konditionen hinweg durchweg weniger konsistente Artikulationsmuster. Betrachtet man die Trajektorien bei weniger stark divergierenden Fokusstrukturen wie Hintergrund und weiter Fokus, so finden sich kaum Unterschiede in den artikulatorischen Mustern. Das ist interessant, denn in der Kondition „weiter Fokus“ sind die Zielwörter akzentuiert und im Hintergrund nicht. Ähnlich verhält es sich, wenn man die Trajektorien von Hintergrund und engem Fokus vergleicht, wo zumindest drei von fünf Sprechern (F2, F3 und M2) keine Unterschiede in der Bewegungsausführung zeigen.

Eine detaillierte Analyse zum Einfluss von sprecherspezifischer Variation und Vokalqualität auf die artikulatorische Markierung findet sich in \citet{Mücke2014b}. Hier reicht zunächst die Feststellung aus, dass:

\begin{enumerate}[(i)]
	\item offene Vokale stärker markiert sind als die geschlossenen Vokale, da sie eine geringe koartikulatorische Resistenz aufweisen \citep[vgl. auch][]{Harrington2000, Tabain2003a, Tabain2003b}. Es gibt zwar einen Einfluss des segmentalen Materials auf die prosodische Markierung von Vokalen, aber auch geschlossenen Vokale werden -- wenn auch in einem geringeren Masse -- markiert.
	\item Alle Sprecher markieren artikulatorisch, aber der Grad der Markierung sowie die Strategie variieren. Einige Sprecher wie F1 und M1 machen räumliche und zeitliche Modifikationen in den Lippenbewegungen, um unterschiedliche Grade der Prominenz abzubilden, während andere wie F2, F3 und M2 nur zeitliche Modifikationen vornehmen.
	\item Zwischen Hintergrund und weitem Fokus finden kaum Modifikationen in der Artikulation statt, obwohl die letztere Kondition akzentuiert ist und die erstere nicht. Demgegenüber zeigen stark divergierende Fokusstrukturen wie Hintergrund versus kontrastiver Fokus oder Hintergrund versus enger Fokus klare Unterschiede in der Lippenöffnung.
	\item Da wir die Lippenkinematik bereits betrachtet haben, sind die Modifikationen hauptsächlich der Sonoritätsexpansion und somit der Stärkung des phonologischen Merkmals [+sonorant] zuzuordnen \citep[vgl.][]{DeJong1995, Harrington2000, Cho2005a}.
\end{enumerate}


\subsection{Vergleich unterschiedlicher Steifheitsberechnungen}
\label{subsec:060304}

Wie in Kapitel~\ref{sec:0401} aufgeführt gibt es unterschiedliche Berechnungen, um von dem physiologischen Signal auf den abstrakten Steifheitsparameter rückschließen zu können. In der Studie wurde zunächst das Time-to-Peak-Intervall verwendet, das als reiner Zeitparameter die Beschleunigungsphase der gestischen Aktivierung beschreibt. Eine weitere Steifheitsberechnung, die häufig in der Literatur verwendet wird, basiert auf einer spatio-temporalen Messung nach \citet{Munhall1985}. Hier wird das Verhältnis zwischen Maximalgeschwindigkeit (\textit{pVel}) und Amplitude wie folgt berechnet: 

%%(6. 26)     
\begin{align}
\label{eqn:06_26}
\text{Steifheit} \;k\; = \frac{\text{pVel}\left(\frac{mm}{ms}\right)}{\text{Amp}\left(mm\right)}
\end{align}

Im Folgenden wird der Einfluss der Fokusstrukur auf die beiden unterschiedlichen Steifheitsberechnungen Time-To-Peak-Intervall und pVel/Amplitude verglichen. Die folgende Analyse konzentriert sich auf die über alle Sprecher gemittelten Werte. Bei der Varianzanalyse aller Datenpunkte (Varianzanalyse mit Messwiederholung basierend auf Zellmittelwerten mit den unabhängigen Faktoren Fokusstruktur und Vokalqualität und Sprecher als Zufallsfaktor) zeigt sich ein Haupteffekt der Fokusstruktur auf beide Steifheitsberechnungen (Time-To-Peak-Intervall [F(3; 12) = 5,756; $p\;\leq\;0.05$]; pVel/Amplitude [F(3; 60) = 8,674; $p\;\leq\;0.001$]). In Abbildung~\ref{figure:0614} sind Mittelwerte und Standardfehler gemittelt über alle Sprecher graphisch dargestellt. Bei der Darstellung der Steifheit als Time-to-Peak Intervall in (a) ist die y-Achse so belassen wie in Abbildung~\ref{figure:0612}, um eine Vergleichbarkeit mit den vorherigen Analysen zu gewährleisten.



\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img14.jpg}
	\caption{Mittelwerte und zugehörige Standardfehler für die zwei unterschiedlichen Steifheitsberechnungen der Öffnungsgeste (a) Time-To-Peak-Velocity (in $ms$) und (b) pVel/Amplitude, für die Fokuskonditionen Hintergrund, weiter Fokus, enger Fokus, kontrastiver Fokus und die Vokalkonditionen B/aː/ber, B/iː/ber, B/oː/ber), gemittelt über alle Sprecher.}
	\label{figure:0614}
\end{figure}


Beim Vergleich der maximal divergierenden Fokusstrukturen (Hintergrund und kontrastiver Fokus) findet sich ein Fokusstruktureffekt auf die Steifheitsberechnung pVel/Amplitude, ($p\;\leq\;0,001$), die vom Hintergrund zum kontrastivem Fokus um 1,9 abnimmt. Auch zwischen Hintergrund und engem Fokus nimmt die Steifheit pVel/Amplitude ab ($p\;\leq\;0,05$); hier sinkt sie um 1,3 vom Hintergrund zum engen Fokus. Beim Vergleich von Hintergrund und weitem Fokus hingegen bleibt sie unverändert ($p\;\geq\;0,05$). Anders verhält es sich beim rein temporalen Steifheitsintervall (Time-To-Peak), das in allen Konditionen des Akzentvergleichs (Hintergrund und kontrastiver Fokus, Hintergrund und enger Fokus, Hintergrund und weiter Fokus) gleichbleibt (Time-To-Peak;$p\;\geq\;0,05$).

Beim Vergleich zwischen weitem, engem und kontrastivem Fokus zeigt sich ein systematischer Abfall der Steifheit pVel/Amplitude für den Vergleich sowohl von weitem und kontrastivem Fokus ($p\;\leq\;0,05$), als auch von weitem und engem Fokus ($p\;\leq\;0,05$), d.\,h. die Steifheit sinkt um 1,9 vom weiten zum kontrastiven Fokus und um 1,3 vom weiten zum engen Fokus. Zwischen engem und kontrastivem Fokus jedoch bleibt die Eigenfrequenz unverändert ($p\;\geq\;0,05$). Für die rein temporale Steifheitsmessung, dem Time-To-Peak-Intervall, ergeben sich systematische Unterschiede beim Vergleich von weitem und kontrastivem Fokus ($p\;\leq\;0,05$), d.\,h. hier vergrößert sich das Time-To-Peak-Intervall um durchschnittlich 6~ms vom weiten zum kontrastiven Fokus. Beim Vergleich der benachbarten Fokuskonditionen hingegen (enger und weiter Fokus sowie enger und kontrastiver Fokus) bleibt das Time-To-Peak-Intervall gleich ($p\;\geq\;0,05$).

Es zeigt sich für die analysierten Daten, dass es sich bei den beiden Steifheitsberechnungen um unterschiedlich sensitive Messtechniken handelt. Die Steifheit pVel/Amplitude deckt mehr Unterschiede zwischen den einzelnen Prominenzgraden auf. Sie hat den Vorteil, dass sie neben der zeitlichen Ebene auch die räumlichen Modifikationen berücksichtigt. Die Steifheit Time-To-Peak-Intervall hingegen bezieht nur die zeitliche Ebene mit ein, indem sie die Dauer der Beschleunigungsphase der Bewegung zu Grunde legt (vgl. \citealt{Cho2002a, Cho2006, Byrd1998}). Beiden Messungen liegt die Annahme zu Grunde, dass ein Absenken der Steifheit -- also ein Absenken der Oszillationsfrequenz im Feder-Masse-Modell -- im physiologischen Signal -- mit oder ohne Einbeziehung der räumlichen Komponente zu langsameren Bewegungen führt. Es gibt jedoch einen Vorteil bei der Modellierung, wenn man die Messung Time-To-Peak-Intervall verwendet, auch wenn sie in den Daten weniger sensitiv war. Das Time-To-Peak-Intervall kann die Trunkierung einer Geste durch eine andere aufdecken. Ändert sich die Phase zwischen zwei Gesten und somit deren gestischer Überlappungsgrad, kann es zur früheren Ablösung einer Geste durch eine andere kommen. Als Konsequenz ändern sich im physiologischen Signal zwar die Gesamtdauern und Amplituden der Geste, nicht aber deren Maximalgeschwindigkeit und Beschleunigungsintervall (Time-To-Peak). Eine Ausnahme bilden starke Reduktionen, bei denen eine Geste bereits vor dem Erreichen ihrer Maximalgeschwindigkeit, also noch während der Beschleunigungsphase, trunkiert wird. Demgegenüber gibt die Steifheitsmessung pVel/Amplitude keinen Aufschluss darüber, ob die gefundenen Variationen aus längeren und größeren Bewegungsauslenkungen auf unterschiedliche Koordinationsmuster zwischen Gesten (mit zunehmender prosodischer Stärke nehmen Trunkierungsphänomene ab) oder auf Reskalierungsprozesse innerhalb einer Geste (mit zunehmender prosodischer Stärke werden Bewegungen räumlich und zeitlich größer skaliert) rückführbar ist.

\subsection{Der Parameter Lippenrundung bei Zielwörtern mit /o:/}
\label{subsec:060305}

Die Zwischenlippendistanz (Lip-Aperture-Index) basiert auf der Berechnung des Euklidischen Abstands zwischen den beiden Sensoren auf der Unter- und Oberlippe; diese Abstandsberechnung bezieht die vertikalen (y-Position) und horizontalen (x-Position) Lippenbewegungen in einem zweidimensionalen Raum ein. Es hat sich im Datensatz gezeigt, dass Zielsilben mit gerundeten Vokalen geringere räumliche Modifikationen aufweisen als solche mit ungerundeten Vokalen, vgl. Abbildung~\ref{figure:0613}.

Bei gerundeten Vokalen drückt sich das phonologische Merkmal [+gerundet] nur indirekt in der Zwischenlippendistanz aus. Für die Lippenrundung findet aktiv eine horizontale Vorwärtsbewegung der Ober- und Unterlippe statt. Deshalb kann für die gerundeten Vokale eine getrennte Betrachtung der Dimensionen x-Position (Lippenrundung) und y-Position sinnvoll sein: eventuelle Differenzierungen in artikulatorischen Mustern könnten bei einer relativen Abstandsmessung wie der Zwischenlippendistanz weniger klar sichtbar sein als bei der Betrachtung der absoluten Positionen.

Im Folgenden werden für das Zielwort B/oː/ber die Trajektorien der unteren Lippe nach horizontalen und vertikalen Bewegungsmustern aufgeschlüsselt. In Abbildung~\ref{figure:0615}~(a-d) sind die gemittelten Trajektorien der unteren Lippe für die Öffnungsgeste einzeln für jeden Sprecher und jede Fokuskondition dargestellt. Der Start der Trajektorie ist mit dem kinematischen Beginn der Öffnungsgeste in /boː/ (maximaler Verschluss im initialen Konsonanten) und das Ende der Trajektorie mit dem Target der Öffnungsgeste (maximale Öffnung im Vokal) aligniert. Jede Trajektorie ist zeitnormalisiert über 20 gleichabständige Datenpunkte (vgl. auch \citealt{Tabain2003b}). Auf der y-Achse ist die vertikale Position der Unterlippe abgebildet (oben/unten). Dabei indizieren hohe Werte den labialen Verschluss im initialen Konsonanten und niedrige Werte die transvokalische Öffnung im Vokal. Die x-Achse zeigt die horizontale Position der Unterlippe (vorne/hinten). Niedrige Werte indizieren eine stärkere Vorwärtsbewegung der Unterlippe, die mit einer stärkeren Rundung gleichgesetzt werden kann, während hohe Werte auf eine Rückwärtsbewegung verweisen.

Es handelt sich bei den Graphiken um eine starke Vergrößerung der Zielregion der Lippenrundungsgeste: Während der gesamten dargestellten Trajektorie der transvokalischen Öffnungsgeste in /boː/ ist die Unterlippe -- wenn auch in einem unterschiedlichen Grad -- bereits vorwärts gestülpt. Tatsächlich ist bei den Sprechern die Vorwärtsbewegung der Unterlippe am stärksten zu Beginn der Öffnungsgeste (im konsonantischen Verschluss) und nimmt dann zur maximalen Vokalöffnung hin leicht ab. Dieses Phänomen deutet auf antizipatorische Koartikulation hin, denn das Maximum für die Vorwärtsbewegung der Unterlippe in /oː/ wird bereits im vorangehenden initialen labialen Plosiv /b/ erreicht.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=.7\textwidth]{figures/a07-img15.png}
	\caption{Gemittelte Trajektorien der Unterlippe für die Öffnungsgeste in /boː/, einzeln für Sprecher und Fokuskonditionen, zeitnormalisert über 20 gleichabständige Datenpunkte pro Trajektorie. x-Achse = horizontale Position (niedrige Werte indizieren eine stärkere Vorwärtsbewegung); y-Achse = vertikale Position (niedrige Werte indizieren eine stärkere Öffnungsbewegung).}
	\label{figure:0615}
\end{figure}


Sprecher F1 und M1 zeigen bezüglich der supralaryngalen Differenzierung der Fokusstrukturen große Unterschiede in der Öffnung (y-Achse) und der Vorwärtsbewegung der Unterlippe (x-Achse). So ist die Unterlippe im kontrastiven Fokus deutlich weiter offen (y-Achse) und vorne als im Hintergrund (x-Achse). Des Weiteren produziert Sprecherin F1 als Zwischenkategorie engen und weiten Fokus, die jedoch bezüglich der erreichten Lippenrundung zusammenfallen. Sprecher M1 produziert für engen Fokus Vorwärtsbewegungen, die zwischen Hintergrund und kontrastivem Fokus liegen, während weiter Fokus reduziertere Bewegungen als Hintergrund aufweist. Diese Ergebnisse zeigen, dass die Sprecher F1 und M1 distinkte Artikulationsmuster zur Markierung der Fokusstruktur nutzen.

Ähnlich verhält es sich bei Sprecherin F2, die jedoch tendenziell kleinere Unterschiede in der Vorwärtsbewegung der Unterlippe zur Markierung der Fokusstruktur macht. Dabei überschneiden sich bei ihr jeweils die Trajektorien für Hintergrund und weiten Fokus sowie für engen und kontrastiven Fokus. 

Anders verhält es sich bei den Sprechern F3 und M2, die bei der Betrachtung der absoluten Positionskurven mehr Unterschiede bezüglich der Markierung der Fokusstruktur zeigen als dies bei einer reinen Betrachtung der Zwischenlippendistanz der Fall wäre (vgl. \citealt{Mücke2014b}). Sprecherin F3 produziert eine deutlich größere Lippenöffnung im kontrastiven und engen Fokus verglichen mit Hintergrund oder weitem Fokus, aber die Vorwärtsbewegung der Unterlippe ist entgegen der Erwartung stärker im Hintergrund und weitem Fokus als im engen und kontrastiven Fokus. Sprecher M2 produziert kleinere, aber dennoch gleichmäßige Unterschiede in der Bewegungsauslenkung der Unterlippe auf vertikaler und horizontaler Achse für weiten, engen und kontrastiven Fokus, während die Trajektorie für die Hintergrundkondition starke Überschneidungen mit den anderen Trajektorien aufweist. Wie bei F3 führt bei M1 eine Betrachtung der absoluten vertikalen und horizontalen Positionskurven zu klaren Ergebnissen, um die supralaryngale Markierung der Fokusstruktur bei Zielwörtern mit gerundeten Vokalen zu erfassen. 

Es zeigt sich, dass Unterschiede in der Markierung der Fokusstruktur bei der relativen Abstandberechnung der Zwischenlippendistanz verdeckt sein können. So können bei gerundeten Vokalen mehr Differenzierungen in den Positionskurven (vertikale und horizontale Bewegung der Unterlippe) auftreten als in der Zwischenlippendistanz. Diese Beobachtung stimmt mit den Eingabevoraussetzungen im Task-Dynamic-Modell überein, bei dem die Traktvariablen des oralen Systems in Paaren auf zwei Beschreibungsdimensionen des virtuellen vertikal-horizontalen Vokaltraktes aufgeteilt sind und in LA (Lip Aperture) und LP (Lip Protrusion) unterschieden werden, vgl. Kapitel~\ref{subsec:010201}. Es empfiehlt sich bei gerundeten Vokalen, neben der Zwischenlippendistanz eine Analyse der absoluten Positionskurven durchzuführen, um Prosodische Stärke zu erfassen.

\subsection{Diskussion und Implementierung}
\label{subsec:060306}

Es zeigt sich, wie in \citet{Mücke2014b} dargelegt, dass die Markierung der prosodischen Struktur nicht auf die Dichotomie akzentuiert -- unakzentuiert beschränkt ist, sondern sich weitaus komplexer gestaltet. Die prosodische Stärke ist direkt an die Fokusstruktur selbst und somit an Prominenz gebunden. Das wird erst deutlich, wenn sich der Vergleich der supralaryngalen Markierung nicht nur auf maximal divergierender Fokusstrukturen (Hintergrund und kontrastiver Fokus) beschränkt, sondern auch geringere Prominenzgrade wie weiter Fokus in die Analyse mit einbezieht.

Für die Akzentuierung in Form der tonalen Markierung zeigen die Daten wie erwartet, dass alle Sprecher Tonakzente in weitem, engen und kontrastivem Fokus produzieren, während nicht-fokussierte Zielwörter ohne Tonakzent produziert werden. Aus Sicht der Intonation gibt es eine klare Distinktion zwischen fokussierten (akzentuierten) und nicht-fokussierten (nicht akzentuierten) Konditionen und bei der Betrachtung der Tonakzente über die verschiedenen fokussierten Konditionen zeigt sich auch ein Unterschied in ihrer Verteilung. So finden sich L+H*-Akzente überwiegend in kontrastivem Fokus und H+!H* in weitem Fokus. Dennoch zeigen sich hier auch sprecherspezifische Strategien, und einige Sprecher produzieren H* auch in weitem oder kontrastivem Fokus und verzichten beispielsweise auf die Markierung von weitem Fokus durch einen L+H*. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass sich die Realisierungen innerhalb einer Akzentkategorie quantitativ unterscheiden, beispielsweise bezüglich Tonhöhenumfang und zeitlichem Alignment (vgl. auch \citealt{Grice2017}).

Für die artikulatorische Markierung (supralaryngale Artikulation) gibt es keine klare Trennung zwischen fokussierten (akzentuierten) und nicht-fokussierten (nichtakzentuierten) Zielwörtern. Die supralaryngale Artikulation ist nicht einfach konkomitant mit der Akzentuierung, sondern drückt vielmehr direkt die Fokusstruktur -- und somit Prominenz -- aus.

Sowohl für die akustischen Messungen (Wort- und Silbendauern) als auch für die kinematischen Parameter (Dauer, Amplitude, Maximalgeschwindigkeit) zeigt sich eine klare Distinktion, wenn stark divergierende Fokuskonditionen wie Hintergrund und kontrastiver Fokus untersucht werden. Diese Ergebnisse stimmen mit den Ergebnissen vieler kinematischer und akustischer Studien überein \citep[u.a.][]{Beckman1992, DeJong1993, DeJong1995, Harrington1995, Harrington2000, Cho2005a, Cho2006, Dohen2005, Dohen2006, Baumann2006, Avesani2007, Hermes2008a, Kügler2008}.

Ein vergleichbares Ergebnis stellt sich für den Vergleich von Hintergrund und engem Fokus ein, wenngleich hier keine klaren Unterschiede bezüglich des Parameters Maximalgeschwindigkeit der Lippenbewegung feststellbar waren. Beim Vergleich von Hintergrund und weitem Fokus wird deutlich, dass es hier keine Markierung durch das supralaryngale System gibt. Wenngleich weiter Fokus tonal markiert ist und die Hintergrund-Kondition nicht, finden sich aus segmentaler Perspektive weder auf akustischer noch auf artikulatorischer Ebene Unterschiede zwischen Hintergrund und weitem Fokus. Demnach findet keine direkte Anpassung des supralaryngalen Systems an die Akzentkondition statt.

Beim Vergleich zwischen weitem und engem Fokus zeigt sich ein systematischer Anstieg in den akustischen Wort- und Silbendauern sowie in den kinematischen Parametern der Öffnungsgeste Dauer und Amplitude. Beim Vergleich von engem Fokus mit den benachbarten Fokuskonditionen (enger versus weiter Fokus und enger versus kontrastiver Fokus) sind die Ergebnisse ähnlich wie in der EPG-Studie in Kapitel~\ref{sec:0602} weit weniger klar. Insbesondere hier zeigt sich ein sehr hohes Maß an sprecherspezifischer Variabilität, die auf keine klare Trennung in der Realisierung zwischen den beiden phonologischen Kategorien hinweist. Diese sprecherspezifische Variation reflektiert die unterschiedlichen und teilweise widersprüchlichen Ergebnisse in der Forschungsliteratur. So fanden beispielsweise \citet{Eady1986} beim Vergleich von engem Fokus mit weitem Fokus im Englischen keine akustischen Unterschiede. Derselbe Vergleich, weiter und enger Fokus, führte jedoch bei \citet{Breen2010} zu systematischen Wortdauer- und Intensitätsunterschieden im Englischen und bei \citealt{Fery2008,Kügler2008}, sowie \citet{Baumann2006} zu längeren Wortdauern im Deutschen. Des Weiteren lässt sich keine klare Trennung zwischen engem und kontrastivem Fokus ziehen, weil angenommen werden kann, dass enger Fokus einen Kontrast mit alternativen Formen impliziere \citep{Krifka2008}.

Die Unterschiede in der supralaryngalen Artikulation können im Hinblick auf die Markierung der verschiedenen Fokuskonditionen wie folgt als Parameter in einem Feder-Masse-Modell modelliert werden: Beim Vergleich von engem Fokus mit Hintergrund finden sich Unterschiede in Dauer und Amplitude, während Maximalgeschwindigkeit und Steifheit (gemessen als Time-To-Peak-Intervall) unverändert bleiben. Diese Variation (längere und größere, aber nicht schnellere oder weniger steife Bewegungen deutet auf Veränderungen im Grad der koartikulatorischen Überlappung zweier Gesten hin, und weniger auf die Reskalierung innerhalb einer Geste. Im Hintergrund ist die Öffnungsgeste durch eine frühere Aktivierung der Verschlussgeste trunkiert (Abbildung~\ref{figure:0616}). Trunkierung wird von \citealt[][305]{Harrington1995} als eine wichtige Strategie im Australischen Englisch in der Realisierung unakzentierter Zielwörter versus kontrastiver Fokus. In ihrer Untersuchung haben sie die Trajektorien für die Öffnungs- und die Verschlussgeste des Kiefers in /bVb/ Silben gemessen. Für die Klärung, ob es sich jeweils um Reskalierung oder Trunkierung der Kiefergesten handelt, ziehen sie weitere Parameter hinzu, die die Form der Trajektorie zwischen den beiden Maximalgeschwindigkeiten der Öffnung und des Verschlusses in die Analyse mit einbeziehen. Diese Form verläuft im Falle der Trunkierung spitzer (die Öffnungsgeste wird ja von der Verschlussgeste „abgeschnitten“) als bei der Reskalierung. Sie stellen abschließend fest: ‘This study shows that the accented/unaccented differences are more appropriately modelled as a consequence of truncation, than linear rescaling.’


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img16.png}
	\caption{Trunkierung der Bewegung, d.\,h. frühere Ablösung einer Geste durch eine andere Geste. Schematische Darstellung in Anlehnung an \citet[71]{Beckman1992} und \citet[17]{Cho2002a}.}
	\label{figure:0616}
\end{figure}


Beim Vergleich von engem Fokus mit weitem und kontrastivem Fokus zeigt sich, dass enger Fokus im Hinblick auf die supralayrngalen Parameter eine Zwischenposition einnimmt. Gesten im engen Fokus zeigen weniger koartikulatorische Überlappung als im weiten Fokus und mehr als im kontrastiven Fokus. Vergleicht man jedoch Hintergrund mit kontrastivem Fokus finden sich nicht nur Unterschiede in Dauer und Amplitude sondern auch in der Maximalgeschwindigkeit. Diese Variationen lassen sich im Feder-Masse-Modell jedoch nicht mehr auf eine einzelne Parametervariation zurückführen, sondern verweisen auf multiple Parametermodifikationen. Eine Veränderung im Grad der koartikulatorischen Überlappung (vgl. Kapitel~\ref{sec:0401}) kann nicht den Anstieg in der Maximalgeschwindigkeit erklären. Es ist wahrscheinlich, dass die erhöhte Maximalgeschwindigkeit auf eine zusätzliche Modifikation der Zielspezifikation (einfache Parametermodifikation des Targets) zurückzuführen ist. So hat \citet{DeJong1995} für Vokale im Englischen gezeigt, dass Veränderungen im zugrundeliegenden Target die artikulatorischen Modifikationen plausibel erklären können (Anstieg in Maximalgeschwindigkeit und Amplitude). Dies stimmt mit den Beobachtungen von \citet{Cho2006} überein, der für prosodische Stärkung der supralaryngalen Artikulation multiple Parametermanipulationen annimmt.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img17.png}
	\caption{Targetmodifikation wird bei manchen Sprechern mit der Trunkierung (siehe Abbildung~\ref{figure:0616}) kombiniert, um bei kontrastivem Fokus versus Hintergrund eine zusätzliche räumliche Modifikation als Ausdruck von Emphase bzw. prosodischer Prominenz zu erreichen. Schematische Darstellung in Anlehnung an \citealt[71]{Beckman1992} und \citealt[17]{Cho2002a}.}
	\label{figure:0617}
\end{figure}


Das zeigt sich beispielsweise in den Trajektorien der Sprecherinnen F1 und F2 im Zielwort  <Bahber> im Hintergurnd versus kontrastivem Fokus. Die räumlichen Auslenkungen der Trajektorien von F1 im kontrastiven Fokus in der Silbe /ba:/ sind deutlich größer als bei Sprecherin F2 und können nur mit einer zusätzlichen Targetmodifikation als Ausdruck von Emphase abgebildet werden.


\begin{figure}[htbp]
	\includegraphics[width=\textwidth]{figures/a07-img18.jpg}
	\caption{Trajektorien der Zwischenlippendistanz für Sprecherin F1 (Änderungen im Überlappungsgrad der transvokalischen Öffnungs- und Schließgesten mit zusätzlicher Targetmodifikation) und F2 (Änderungen im Überlappungsgrad der transvokalischen Öffnungs- und Schließgesten ohne zusätzliche Targetmodifikation) verdeutlichen die sprecherspezifische Variation; kontrastiver Fokus versus Hintergrund (out of focus).}
	\label{figure:0618}
\end{figure}


Zusammenfassend lässt sich bezüglich der Parametervariationen sagen, dass zwischen Hintergrund und engem Fokus die intergesturale Koordination als wichtigste Parametermodifikation auszureichend scheint. Im Hintergrund überlappen Gesten stärker als im engen Fokus. Das stimmt auch mit den Beobachtungen der zuvor aufgeführten EPG-Studie im Deutschen überein (Kapitel~\ref{sec:0602}), bei der im Hintergrund konsonantische Gesten meist stark überlappen bzw. stark assimiliert sind. Bei Hintergrund versus kontrastivem Fokus kann der Prominenzgrad jedoch so stark ansteigen, dass bei einigen Sprechern eine zusätzliche Targetmodifikation stattfindet, die zu einer deutlich größeren räumlichen Auslenkung der Bewegung als Ausdruck von Emphase führt. Das scheint jedoch sprecherspezifisch bedingt zu sein und findet sich nicht in den Realisierungen aller Sprecher wieder.